
Avião A320 cai aqui perto
#91
Postou 19 julho 2007 - 14:47
#92
Postou 19 julho 2007 - 15:04
"Um Fokker 100 da TAM ACABOU de arremeter! Neste extao instante, nós pudemos presenciar o avião arremetendo!"
VSF!
Avião arremeter é a coisa mais comum que tem. Tão comum quanto vc ter q refazer a manobra da balisa, por não acertar de primeira.
Bando de filhos da puta!
#93
Postou 19 julho 2007 - 15:04
arrematei um gigante chocolate lander numa lojinha taxfreesss o.o
Este post foi editado por deadtrash: 19 julho 2007 - 15:06
#94
Postou 19 julho 2007 - 16:29
Porra, eu fiquei puto quando ouvi no rádio hj cedo, os repórteres fazendo o maior alarde, sensacionalismo:
"Um Fokker 100 da TAM ACABOU de arremeter! Neste extao instante, nós pudemos presenciar o avião arremetendo!"
VSF!
Avião arremeter é a coisa mais comum que tem. Tão comum quanto vc ter q refazer a manobra da balisa, por não acertar de primeira.
Bando de filhos da puta!
#95
Postou 19 julho 2007 - 16:37
Em 28 anos de aviação, ela perdeu a conta de quantas vezes o avião arremeteu o pouso, abortou decolagem, etc....
Sensacionalismo puro!
[]s
#96
Postou 19 julho 2007 - 17:35
Ele deu um rasante e subiu fazendo aquela fumaceira na turbina, parecia Aero-Show.
#97
Postou 19 julho 2007 - 17:36
Concordo que nao é motivo para alarde mesmo, mas das mais de 100 voos que ja estive, nenhum arremeteu.
Caraca... 100 vôos?
Você tá andando mais de avião que o Lula e o FHC juntos.
#98
Postou 19 julho 2007 - 17:50
Só corrigindo a fumacinha era dos flapsEu vi esse Fokker arremetendo indo pra padaria...
Ele deu um rasante e subiu fazendo aquela fumaceira na turbina, parecia Aero-Show.

#99
Postou 19 julho 2007 - 18:17
Só corrigindo a fumacinha era dos flapsEu vi esse Fokker arremetendo indo pra padaria...
Ele deu um rasante e subiu fazendo aquela fumaceira na turbina, parecia Aero-Show.
Explica esta fumaçinha dos Flaps, por favor!

E, o estagiário (por incrível que pareça) está certo. Go around (ou arremeter) não é nada incomum. É melhor arremeter do que fazer merda!

Piloto consciente não tem vergonha de arremeter.
Abrax.
Eu
#100
Postou 19 julho 2007 - 18:44
Ele e os demais mecânicos já viram o data-sheet do avião no sistema deles, e somado ao fato e ao que foi visto na pista eu já sei o que ocorreu, só não posso postar aqui.
Fabião, fico feliz por tudo estar bem com seu irmão.
Pegunta técnica, o que seria o "data-sheet" que vc se refere, seriam os dados do FDR (caixa preta)? Ou, seria o log-book (dados de manutenção/panes)?
Opa, Nagy, quando falei em data-sheet me referia ao log-book, e não à caixa preta.
Quem tem contato com pessoas que fazem manutenção em aviões ou então conhecer bem do assunto, como no seu caso, sabe que é praticamente impossível um avião decolar com 0 panes, não sei ao certo os termos técnicos em aviação, mas é como se existisse uma pontuação determinada para que um avião, após o check, seja liberado para o vôo. Se ele tiver um tipo de pane que ultrapasse tal pontuação, essa única pane impede o avião de ser liberado, e pode ocorrer de um avião ter 5 panes leves e mesmo assim ele seja liberado LEGALMENTE. Isso é de conhecimento da Anac e Infraero, portanto mesmo que puxem o log-book do A-320 e ele apontasse algumas panes, iso de nada vale, caso esteja dentro do que manda a lei.
É isso o que eu fiquei sabendo, e o que o meu irmão disse era que o log-book foi visto por todos, haviam panes sim, mas não tinha nada fora da lei. Além disso, esse A-320 eram um avião novíssimo, foi comprado em dezembro passado, estava tudo ok, portanto descarto a possibilidade de ter sido problema unicamente da aeronave, pode sim ter sido uma sucessão de erros, o que é muito mais provável.
Abrax
Opa! Fala aí?!
Então, existe sim um controle como vc explicou, mas não é bem uma pontuação.
Existe uma Lista de Equipamentos Mínimos (Minimum Equipment List - MEL), que é desenvolvida pelo fabricando do avião, e aprovada pelas autoridades. Ela pode variar de operador para operador tbém, como cada país tem uma autoridade regulamentadora diferente e o operador deve adaptar a lista a legislação local.
Mas, as diferenças são para menos (do que o original Master MEL), nunca para mais itens.
Desta forma, tem coisas que podem ser dispachadas inoperantes, e elas têm categorias, A (1 dia), B (3 dias), C (10), D (120)... Que é o tempo que se tem para resolver o problema.
Muitos equipamentos trazem limitações operacionais às acft, ou um equipo pode afetar mais de um sistema, etc...
Além disto, o piloto sempre pode rejeitar uma acft. com algum item que ele não se sinta confortável (ex. Autopilot, muito piloto não sabe mais voar sem ele!).
Difícil um mecânico que libere a acft. ilegalmente, pois o dele está na reta, ele segue esta lista, e o piloto tbém deve (ou deveria) se fazer ciente de todos os items inop assim que recebe uma acft. para voo.
Abrax.
Eu
Isso! Era o que eu queria dizer mas não sei como.

O meu irmão é quem entender de todas essas siglas e sabe me explicar direitinho como funciona, eu não guardo direito na cabeça e acabo falando muito superficialmente sobre o assunto. Mas me lembro dele ter dito exatamente da forma que você explicou acima. E foi a essa lista de equipamentos mínimos que ele acessou horas depois do acidente.
Abrax
#101
Postou 19 julho 2007 - 18:49
Bom dia !
Maiores dados sobre algumas vitimas :
http://www1.folha.uo...4/vitimas.shtml
Abraço
O chefe da minha esposa (gerente da PG) :
"Marcelo Pedreira, 40, engenheiro, trabalhava na divisão Power Generation da Siemens do Brasil. Tinha viajado a trabalho para Porto Alegre."
Outro colega de trabalho dela:
"Rodrigo Souza Moreale,33, gerente de vendas e serviços da divisão Power Generation da Siemens do Brasil. Tinha viajado a trabalho para Porto Alegre."
O Ex-gerente dela também deveria ter vindo junto, mas acabou ficando para uma reunião marcada na última hora. Esse nasceu de novo, né Alemão!

#102
Postou 19 julho 2007 - 18:55
#103
Postou 19 julho 2007 - 19:31
Na decolagem, se vc ficar olhando pra parte da frente da turbina vai ver q tb aparece em dias mais úmidos...
#104
Postou 19 julho 2007 - 19:50
Para quem não conhece o vídeo: isso é que é ter cojones!Piloto consciente não tem vergonha de arremeter.
O DC-8, no momento da aterrissagem, pega uma rajada de vento lateral (notem a poeira quando o avião está pertinho de tocar o solo), parece que chega a tocar o trem dianteiro na pista e arremete... O avião torto para a esquerda...

Esse piloto merece um prêmio. Show!

Obs: arquivo *.mov (QuickTime)

#105
Postou 19 julho 2007 - 21:25
A "fumacinha" do fucker 100 é causada pela compressão do ar, o flap joga a bixinha pra cima e acontece isso, é como aquela que aparece no aerofólio trazeiro dos F1.
Na decolagem, se vc ficar olhando pra parte da frente da turbina vai ver q tb aparece em dias mais úmidos...
Pois é... É normal ficar a tal fumacinha direto qdo o avião começa a voar mais rapido com flaps acionados em graus maiores. Mas ai so ocorreu qdo o piloto elevou o nariz de deve ter aumentado a pressão nos flaps.
Aki em vitória eu vejo isso direto nos 737, bem de pertinho qdo o avião ta usando os flaps pra freiar na aproximação final.
#106
Postou 19 julho 2007 - 21:45
Então só resta o atrito dos pneus e atraso na decisão do piloto em arremeter.
E tb está anulada a questão de falha mecanica nas turbinas pois se na turbina direita o reverso não estivesse funcionando o avião iria curvar bem antes.
QI SHIT

#107
Postou 19 julho 2007 - 22:16
Minha mãe acaba de me avisar....

Ele tinha 29 ou 30 anos, estudei com ele até o 3º colegial, cdf pra cacete e boa gente!
A mãe e família está inconsoláveis!
Que bosta.....

#108
Postou 19 julho 2007 - 23:49
Concordo que nao é motivo para alarde mesmo, mas das mais de 100 voos que ja estive, nenhum arremeteu.
Caraca... 100 vôos?
Você tá andando mais de avião que o Lula e o FHC juntos.
Este post foi editado por marcio.leal: 19 julho 2007 - 23:54
#109
Postou 20 julho 2007 - 00:23
Bem, só repassando o que ouvi.
#110
Postou 20 julho 2007 - 00:39
O reverso direito estava inoperante(foi divulgado no relatorio de pendencias da aeronave) ai o piloto por descuido, acionou o reverso de ambos os motores pois precisava de mais potencia de frenagem, ai uma das turbinas a esquerda acionou o reverso e a direita nao acionou, ao contrario acelerou mais a aeronave que devido a diferença de empuxo desviou para a esquerda.
#111
Postou 20 julho 2007 - 08:06
N é possível um piloto acionar um reverso desde o começo da pista e ir corrigindo com o leme, totalmente irresponsável isso. Por isso acredito q ambos funcionavam.
#112
Postou 20 julho 2007 - 11:57
Eu vou chutar o que aconteceu
O reverso direito estava inoperante(foi divulgado no relatorio de pendencias da aeronave) ai o piloto por descuido, acionou o reverso de ambos os motores pois precisava de mais potencia de frenagem, ai uma das turbinas a esquerda acionou o reverso e a direita nao acionou, ao contrario acelerou mais a aeronave que devido a diferença de empuxo desviou para a esquerda.
Marcio, a minima diferença de empuxo ja iria desviar o avião para esquerda, bem antes da metade da pista.
N é possível um piloto acionar um reverso desde o começo da pista e ir corrigindo com o leme, totalmente irresponsável isso. Por isso acredito q ambos funcionavam.
Pessoal,
Tem muita confusão da parte de vcs aí.
Se uma coisa não é possível, ela não é certificada pela autoridade.
Vcs estão se apegando muito a um item rotineiro, o T/R desativado não pode ser o vilão da história, como já falei ele contribui, mas provavelmente muito pouco para o acidente. A não ser, salvo o caso de OUTRA pane que não conheçemos, que resultou em REAL aceleração daquele motor com o reverso travado, o que explicaria tbém a curva a esquerda!

Um avião como o Fokker 100 e reverso em concha, realmente não pode ter operação de T/R assimética.
Porém, o A320 como o Embraer 170/190 podem, e são certificados para isto. Ou seja, vc PODE ter um reverso apenas inoperante e pousar sem problemas.
Vamos às provas:
A320 MEL item do T/R:

Ações operacionais:

Ou seja, é legal, e ele pode e DEVE acionar os dois reversos durante o pouso. O FADEC ( Full Authority Digital Engine Control) se encarrega de não deixar o motor acelerar.
Nota: Veja que se por algum motivo (pane) o FADEC não souber que o T/R está travado, então este poderia ter acelerado o motor indevidamente, mas se as ações de manutenção foram executadas corretamente, e o T/R estava travado há alguns dias, as chances de isto ter acontecido são pequenas. Isto porém justificaria a suposição do Marcio, mas não pq o piloto "se esqueceu" de não usar o reverso, mas sim por algum problema na acft.
Abrax.
Eu
Este post foi editado por Erick Nagy: 20 julho 2007 - 11:59
#113
Postou 20 julho 2007 - 12:43
heauaehaeuaeh
#114
Postou 20 julho 2007 - 13:20
O Congresso brasileiro fez... NADA, porque está em recesso. Nem mesmo convocação extraordinária para fazer alguma coisa.

#115
Postou 20 julho 2007 - 13:52
O Congresso dos EUA fez uma homenagem às vítimas do acidente, ontem.
O Congresso brasileiro fez... NADA, porque está em recesso. Nem mesmo convocação extraordinária para fazer alguma coisa.
os assessores do molusco comemoraram

Este post foi editado por racerX: 20 julho 2007 - 13:57
#116
Postou 20 julho 2007 - 14:43
Se o piloto aciona os reversos, ambas turbinas acionam porém a danificada não acelera. É isso?
Se isso ocorre vai aparecer a diferença de empuxo. Mas como o avião se mantem na trajetoria então?
Já q foi falado q os reversos contribuem pouco na frenagem então quer dizer q a diferença de empuxo não vai ser tão grande, mas vai haver diferença. Como q isso é equilibrado?

#117
Postou 20 julho 2007 - 14:44
agora tenho certeza de que deu pau em tudo no momento da aterrissagem....
vcs vao ver na cx preta... rsrsrs
#118
Postou 20 julho 2007 - 16:00
Dexa ver se eu entendi Nagy.
Se o piloto aciona os reversos, ambas turbinas acionam porém a danificada não acelera. É isso?
Se isso ocorre vai aparecer a diferença de empuxo. Mas como o avião se mantem na trajetoria então?
Já q foi falado q os reversos contribuem pouco na frenagem então quer dizer q a diferença de empuxo não vai ser tão grande, mas vai haver diferença. Como q isso é equilibrado?
Então, é provado com ensaios (e cálculos obviamente) que este "torque" gerado não é significativo, no max. uma correção de pedal é necessária. Precisaríamos de um piloto para nos dizer o quanto de compensação se faz num A320. No 170/190 não é muito.
Abrax.
Eu
#119
Postou 20 julho 2007 - 16:07
#120
Postou 20 julho 2007 - 22:12
DO Airbus eu nnão consigo esta informação, mas dos Boeing 737, 747, 767, 777, e do MD-11, eu consigo com o namorado da minha mãe
Pergunte qto ao 737 NG, pois é o mais próximo.