Avião A320 cai aqui perto

Não sei como, mas a Veja conseguiu os dados da caixa-preta, e ali tem log de tudo, até da temperatura da cabine. Portanto, não tem como "empurrar" a culpa pra ninguém, com os dados extraídos da CP, é preto-no-branco.

E estes dados mostram que uma das alavancas estava em posição de aceleração mesmo, quando deveria estar em reverso. A do lado esquerdo, que deveria estar em idle, parece que estava em reverso.

Provavelmente ele fez confusão. Quero ver agora como ficam os pilotos corporativistas que dizem estar "quase impossível" pousar em CGH. Desde o acidente, não para de chover nessa merda de aeroporto e já houve uns 500 pousos sem problema nenhum, e o pior, na pista mais curta.

<{POST_SNAPBACK}>

Coloca aqui estes gráficos!

De acordo com o quadro da Veja:

http://veja.abril.uo...pup_brasil.html

Eles não publicaram a telemetria, apenas divulgaram os dados de velocidade do avião e dos manetes. Certamente subornaram alguém pra conseguir estas informações.

Uma coisa que eu acho estranha é o aviao ter tanta inteligência artificial ajudando na pilotagem e não se adaptar a uma situação bem prosaica: o comandante apertando o pedal do freio feito um desesperado e a turbina na posição de aceleração. Será que é complicado o sistema perceber que há algo de errado?

Eles não
O comandante apertando o pedal do freio feito um desesperado e a turbina na posição de aceleração.

<{POST_SNAPBACK}>

Vai que o piloto tava querendo fazer algo parecido com drifting

[]s

mesmo que um deles tivesse "panguando tnt" o outro nao perceberia??
isso ta mt estranho
nao seria como sair com o freio de mao puxado?? coisa que vc pode até esquecer... mas percebe na hora
o cara nao perceberia q a turbina tava acelerando??
isso é mt estranho, cagada mt ..hmm.. cagada

Eles não publicaram a telemetria, apenas divulgaram os dados de velocidade do avião e dos manetes. Certamente subornaram alguém pra conseguir estas informações.

Uma coisa que eu acho estranha é o aviao ter tanta inteligência artificial ajudando na pilotagem e não se adaptar a uma situação bem prosaica: o comandante apertando o pedal do freio feito um desesperado e a turbina na posição de aceleração. Será que é complicado o sistema perceber que há algo de errado?

<{POST_SNAPBACK}>

Na verdade há uma crítica muito grande por parte de muitos pilotos de até onde um computador deve intervir no comando do piloto. Taí uma situação criada por esse "respeito".

De acordo com o quadro da Veja:

http://veja.abril.uo...pup_brasil.html

<{POST_SNAPBACK}>

Valeu, mas realmente não prova muito, apenas especula!
Tudo razoável aí, tirando detalhes como "sentido" dos motores, flaps são "placas" nas asas e afins!

Eles não publicaram a telemetria, apenas divulgaram os dados de velocidade do avião e dos manetes. Certamente subornaram alguém pra conseguir estas informações.

Uma coisa que eu acho estranha é o aviao ter tanta inteligência artificial ajudando na pilotagem e não se adaptar a uma situação bem prosaica: o comandante apertando o pedal do freio feito um desesperado e a turbina na posição de aceleração. Será que é complicado o sistema perceber que há algo de errado?

<{POST_SNAPBACK}>

Hum.
Como o GM falou, tudo tem um limite, e se isto aconteceu por conta de uma pane na manete, e não houve um comando real do piloto? Ele reduziu a manete, mas por algum problema o FADEC estava "vendo" acelerado???

Vai saber, não sei das redundâncias do Airbus, mas sempre há uma possibilidade!

Por este MESMO motivo, vc não quer que o avião saia fazendo comandos sozinho.

Abrax.

Eu

Esqueci de falar que qto mais vc integra os sistemas, mais caros eles ficam e mais tempo leva-se para certifica-lós, como custos de manutenção aumentam, e assim vai...

Avião = Máquina de matar gente.

O melhor avião é o que mata menos.
Ele poderia ser perfeito, mas os custos seriam infinitos.
Então, se balanceia o custo x segurança.

Abrax.

Eu

Aviação ainda é o segundo meio de transporte mais seguro, perdendo apenas para o transporte ferroviário.

Se avião é uma máquina de matar gente, carro é o que então? uahauha

[]s

Aviação ainda é o segundo meio de transporte mais seguro, perdendo apenas para o transporte ferroviário.

Se avião é uma máquina de matar gente, carro é o que então? uahauha

[]s

<{POST_SNAPBACK}>

Essas estatísticas são meio ilusórias.

Na contabilidade de mortos em acidentes automobilísticos, entra de tudo. Cara que tira racha, motorista bêbado, caminhoneiro que capota porque dormiu no volante depois de 3 dias tomando rebite etc.

Existe um lobby que quer demonstrar que avião é o meio mais seguro do mundo, e por isso estão excluídos das estatísticas os mortos em teco-tecos mundo afora e aviões que não são de carreira.

Uma coisa é você dirigir dentro das margens de segurança em ótimas rodovias, como as que tem em São Paulo, outra coisa é você tirar racha bêbado nas Rodovias do Pará. É tudo muito heterogêneo para se juntar numa mesma estatística.

Outra: veja a condição da malha viária e da frota brasileira e me diga se o problema é realmente do transporte terrestre. Além da questão da estatística percentual x bruta: é claro que morre mais gente na estrada, andam 400.000 vezes mais pessoas pelas estradas do que de avião.

Outro dia assisti a um programa onde o sujeito dizia, desonestamente, que apenas 45% das pessoas morrem em acidentes aéreos. No entanto, estas estatísticas são tão fajutadas que consideram como "acidente aéreo" até quando o tratorzinho que empurra o avião pra trás esbarra no trêm de pouso, ou então quando cai uma mala no pé do cara que retira as bagagens do porão do avião.

Queria ver as estatísticas para quedas mesmo, se fica só nos 45%. Nos acidentes aéreos brasileiros em aviões de carreira, este índice foi pra 100% de mortos.

Este post foi editado por Doutor Eduardo Thimberg: 31 julho 2007 - 09:48

Aviação ainda é o segundo meio de transporte mais seguro, perdendo apenas para o transporte ferroviário.

Avião é o terceiro meio de transporte mais seguro e o trem, o segundo. O mais seguro é o elevador.

Outro dia vi uma estatística dizendo que o meio de transporte menos seguro que existe no mundo são os pés. Segundo os estudos realizados, 100% das pessoas que andam morrem.

Caixa-preta do Airbus da TAM indica falha do piloto
Publicidade
da Folha Online

Dados da caixa-preta do Airbus-A320 da TAM indicam que houve falha humana na tentativa de pouso no último dia 17 em Congonhas, quando 199 pessoas morreram, segundo reportagem publicada hoje pela Folha de S.Paulo, que teve acesso exclusivo aos dados (íntegra disponível só para assinantes do jornal ou do UOL).

Os erros teriam ocorrido na operação de um dos manetes (as alavancas de controle das turbinas), colocado em posição incorreta antes do pouso e no momento da aterrissagem. A hipótese de pane no computador da aeronave, contudo, não está descartada.

As gravações mostram os últimos diálogos entre os pilotos na cabine do Airbus. "Desacelera, desacelera, desacelera!", disse um deles. "Não dá, não dá, não dá", respondeu o outro. Por fim, a frase já conhecida: "Vira, vira, vira".

As informações constam de um CD-ROM com cerca de 60 arquivos de dados e áudio que foi enviado ontem à CPI do Apagão Aéreo na Câmara dos Deputados.

Os dados estão no cofre da comissão, onde devem ficar armazenados até que os deputados definam os próximos procedimentos das investigações.

As informações constam de um CD-ROM com cerca de 60 arquivos de dados e áudio que foi enviado ontem à CPI do Apagão Aéreo na Câmara dos Deputados.

Os dados estão no cofre da comissão, onde devem ficar armazenados até que os deputados definam os próximos procedimentos das investigações.

<{POST_SNAPBACK}>

Já tá explicado pq os dados vazaram tão facilmente!

Leia trechos da transcrição das caixas-pretas do Airbus da TAM
Publicidade
da Folha Online

Os integrantes da CPI do Apagão Aéreo da Câmara divulgaram nesta quarta-feira um trecho da transcrição do diálogo ocorrido entre o piloto e o co-piloto do avião do vôo 3054 da TAM e a torre de controle do aeroporto de Congonhas, na zona sul de São Paulo, no último dia 17. Cerca de 200 pessoas morreram.

Hot 1 e Hot 2 são os comandantes. Eles eram Henrique Stephanini Di Sacco, 53, e Kleyber Lima, 54.

Hot 1: Está ok? Tudo certo?
Hot 2 diz que está tudo OK na cabine e pergunta onde irão pousar.
Hot 1: Eu acabei de informar.
Hot 2: Eu não ouvi, desculpe, ela falando.
Hot 1: Mas ela ouviu. Congonhas.
Hot 2: É Congonhas? Que bom. Ela deve ter ouvido, obrigado.
Hot 1: Lembre-se que temos apenas um reverso.
Hot 2: Sim, nós só temos o esquerdo.

TAM 3054 reduz velocidade para aproximação e chama a torre.
Hot 1: Boa tarde.
Hot 2: Boa tarde
Hot 1: Torre de São Paulo, aqui é TAM 3054.
Torre: TAM 3054 reduza a velocidade mínima para aproximação. O vento é norte com 06 [nós].
Hot 1: Eu vou reportar quando estiver ok.
Torre: Autorizado.

[Ele voava a 6.000 pés. Os trens de pouso descem.]
[Check list final. Uma verificação indica que a aeronave passa por Diadema.]

Piloto avisa cabine de comando de que estava pronto para pousar.
Hot 1: Aterrissando sem azul. Pista de chegada à vista, pousando.
Um dos comandantes pergunta à torre sobre a condição da chuva, da pista, se ela está escorregadia.
Hot 1: TAM em aproximação final a duas milhas de distância. Poderia confirmar condições?
Torre: Está molhada e ainda escorregadia
Torre: Eu reportarei quando a 35 estiver liberada. 3054 na final.
Torre responde que outra aeronave está começando a decolar.

Torre: TAM 3054. 35 à esquerda. Autorizado para pousar. A pista está molhada e escorregadia. O vento é 330 a 8 nós.
Hot 1: 330 a 8, é o vento.
Torre: Checado, 3054, 3054 Roger. O pouso está liberado. O pouso está liberado.

[Piloto automático desconectando. Som de três cliques indica a reversão do CAT 2 ou 3 para CAT 1, ou seja, para aproximação visual.]

Hot 1: Inibido a descida para mim. Tira o sinal.
Hot 2: Um ponto agora. Ok?
Hot 1: Ok.
Torre: Ok. Retardar, retardar.

[Som do movimento do acelerador. Barulho do motor aumenta. Som de toque na pista.]

Hot 1: Reverso 1 apenas. Spoilers [o sistema de freios] nada.
Hot 2: Olhe isso! Desacelera! Desacelera!
Hot 1: Eu não consigo, eu não consigo. Oh, meu Deus! Oh, meu Deus!
Hot 2: Vai! Vai! Vira! Vira! Vira!

[Som de batida. Pára som de batida.]

Torre: Ah, não.

[Som de gritos. Voz feminina. Som de batida.]

AFF duca.

Hot 1: Reverso 1 apenas. Spoilers [o sistema de freios] nada.
Hot 2: Olhe isso! Desacelera! Desacelera!
Hot 1: Eu não consigo, eu não consigo. Oh, meu Deus! Oh, meu Deus!
Hot 2: Vai! Vai! Vira! Vira! Vira!

Erro humano???????????

sinceramente nao ta parecendo....

e os freios??? porque NADA??????

algo está errado..

[]s

Outro dia vi uma estatística dizendo que o meio de transporte menos seguro que existe no mundo são os pés. Segundo os estudos realizados, 100% das pessoas que andam morrem.

<{POST_SNAPBACK}>

http://www.elpais.co...lpepuint_1/Ges/

http://www.elpais.co...lpepuint_1/Ges/

De novo????

Foda-se.

Recebi por email e achei interessante.

Não perdi meu tempo lendo 20 páginas de um tópico que só repete as notícias da Veja e Jornal da Globo.


:pl:


Edit. Foi mal aí Estou de ressaca e no prego por ter dormido só 3 horas

Este post foi editado por West: 02 agosto 2007 - 16:26

Pessoal, vamos fechar o assunto com notícias que fazem sentido, de fontes confiáveis e sem blá-blá-blás e viagens de quem não conheçe NADA de aviação?

Tenho em mãos o AIT (Accident Information Telex) 4 da Airbus para os operadores.

Vou listar os pontos importantes:

Foi confirmado que a acft. foi liberada com o Reverso do motor 2 inoperante cfm previsto na MMEL.

Os proc. do MEL da TAM estavam atualizados, e alertavam o piloto a retardar ambas manetes para IDLE antes do touchdown e selecionar ambas manetes para REVERSO após o touchdown.

Do FDR/CVR:
_ ATC avisou que a pista estava molhada e escorregadia.
_ Flaps/Slats full, ground spoilers armados e autobrakes em MED (Medio).
_ 145 KTS de velociado no approach.
_ Autopilot disconectado em 370 ft, FD e Autothurst ON.
_ A tripulação cita do conheçimento de um reversor inoperante.

Flare e touchdown:
_ Reversor do motor 1 foi acionado.
_ Antes do touchdown a manete do motor 1 foi posta para IDLE (como deveria).
_ A manete do motor 2 permaneceu em Climb (avançada) até o fim da gravação.
_ A aeronave pousou na área de touchdown correta da pista.

Rolagem após pouso:
_ Após touchdown a manete do motor 1 foi selecionada para REVERSO e em seguida (2s) em Máximo REVERSO e ficou até o fim da gravação.
_ Após a seleção de REVERSO o Autothrust desengajou (conforme projeto) e ficou assim até o fim da gravação.
_ Com a manete do motor 2 em CLIMB, o motor permaneceu acelerado e os GROUND SPOILERS não abriram como tbém o AUTOBRAKE não foi ativado (conforme lógica de projeto).
_ Após 11s de touchdown o comando máximo dos freios é feito pelo pilotos.
_ A aeronave saiu da pista a aproximadamente 100 Kts.

FDR/CVR não mostraram nenhum problema mecânico com a acft.

Conclusão, o piloto realmente cometeu um engano.
Incrível tbém é ver que após pousar, eles ficaram esperando o AUTOBRAKE, mesmo após saber que os SPOILERS não abriram!

Agora, espero que toda especulação de pista e reverso pare. Pois não faz sentido nenhum.

Abrax.

Eu

amazing um erro tao babaca assim. E de 2 pilotos experientes. jesuis...

[]s
Rodrigo

Eu não entendo nada, mas lendo o que o Nagy escreveu eu concluo que meu chute na época foi bem perto.
É que eu nao sei as particularidades de controle e intertravamentos de um avião, mas acho um absurdo o sistema digital de controle permitir uma turbina acelerar e a outra em reverso.
Na minha área profissional(Subestações Elétricas) fazemos tantos intertravamentos que nem o Puppets conseguiria queimar um led sequer.

amazing um erro tao babaca assim. E de 2 pilotos experientes. jesuis...

[]s
Rodrigo

<{POST_SNAPBACK}>

É, no meu ponto de vista este foi um fato MUITO COMUM... Vejo isto todo dia... Chama-se: Piloto que quer ser mais esperto que o maior de todos os ursos!
Ou seja, o piloto muito provavelmente "não confiava" que ele pudesse puxar as duas manetes para reverso. Neste caso, o FADEC acelera o motor que o reversor está funcionando e coloca o outro em high idle.
No meu ponto de vista, o piloto não gostava desta sensação de que o motor com o reversor inop "acelera" um pouquinho, coisa pouca... Mas, aí ele por "ser mais esperto que o maior de todos os ursos", resolveu que se ele puxasse APENAS a manete do reversor operante, ele não "correria riscos", não precisaria confiar na máquina. E, realmente, não tem diferença nenhuma, até o ponto que ele esqueçeu de por a outra manete em IDLE!

Eu não entendo nada, mas lendo o que o Nagy escreveu eu concluo que meu chute na época foi bem perto.
É que eu nao sei as particularidades de controle e intertravamentos de um avião, mas acho um absurdo o sistema digital de controle permitir uma turbina acelerar e a outra em reverso.
Na minha área profissional(Subestações Elétricas) fazemos tantos intertravamentos que nem o Puppets conseguiria queimar um led sequer.

<{POST_SNAPBACK}>

Correto, a única diferença é que vc falou que o motor acelerou qdo o piloto puxou a manete pra trás (reverso), o que na verdade poderia ser causado por um problema de software ou "pane" dupla (10^-9) ou tripla (10^-9)x(10^-9)...

Abrax.

Eu

Eu não entendo nada, mas lendo o que o Nagy escreveu eu concluo que meu chute na época foi bem perto.
É que eu nao sei as particularidades de controle e intertravamentos de um avião, mas acho um absurdo o sistema digital de controle permitir uma turbina acelerar e a outra em reverso.
Na minha área profissional(Subestações Elétricas) fazemos tantos intertravamentos que nem o Puppets conseguiria queimar um led sequer.

<{POST_SNAPBACK}>

Nada a ver... seu chute foi como um cara que bate o penalty e boa sai pra lateral.

Lê de novo!

Conclusão, o piloto realmente cometeu um engano.
Incrível tbém é ver que após pousar, eles ficaram esperando o AUTOBRAKE, mesmo após saber que os SPOILERS não abriram!

Agora, espero que toda especulação de pista e reverso pare. Pois não faz sentido nenhum.

Abrax.

Eu

<{POST_SNAPBACK}>

Eu havia dito isso pro Alemão 1 dia depois do acidente, quem estava lá naquela hora, conhece o avião como mecânico e piloto e leu o MEL, já sabia que as chances de falha humana (piloto e co) era de pelo menos 90%.

Paciência.

O cara não era Deus, errou como todo mundo erra, o problema é que ele estava levando um monte de gente junto. Uma pena.

oq eu não entendo é: não foi o primeiro voo desse piloto e nos outros ele num parou dentro de um predio!

o co piloto ficou olhando e aprendendo como se pousa fazendo merda?

Ontem entrei num site bacana e baixei o Ônibus Espacial Shuttle para o Flight Simulador X.

Essa aeronave costuma pousar no Cabo Canaveral (pista de 5 quilômetros) mas consegui pousar na Pista auxiliar de Congonhas (1800 metros) sem nenhum problema, mesmo simulando situação de extrema aquaplanagem. Ao passar na frente da Torre, abri o paraquedas na orelha do controlador de tráfego aéreo pra mostrar como é que se começa.



Portanto, tá provado que a pista é boa e que nada teria acontecido se eu estivesse ao comando do A320.

Ontem entrei num site bacana e baixei o Ônibus Espacial Shuttle para o Flight Simulador X.

Essa aeronave costuma pousar no Cabo Canaveral (pista de 5 quilômetros) mas consegui pousar na Pista auxiliar de Congonhas (1800 metros) sem nenhum problema, mesmo simulando situação de extrema aquaplanagem. Ao passar na frente da Torre, abri o paraquedas na orelha do controlador de tráfego aéreo pra mostrar como é que se começa.



Portanto, tá provado que a pista é boa e que nada teria acontecido se eu estivesse ao comando do A320.

<{POST_SNAPBACK}>

Alemão , Voce é o Cara !! manda cv para a TM.

Pessoal,

Olha só... os gráficos do DVDR:
http://www1.folha.uo...809-voo3054.pdf

O pouso do acidente está na pagina 8/13.
Vejam que a manete permanece avançada.

Para quem acredita em pane, veja o esquemático da manete que vai para o motor dois (é igual para o motor 1).
Dois sensores mandando sinais independentes para dois canais de FADEC separados!


Sem mais!

Abrax.

Eu