Avião A320 cai aqui perto

parece q um foker 100 a pouco arremeteu em congonhas

Porra, eu fiquei puto quando ouvi no rádio hj cedo, os repórteres fazendo o maior alarde, sensacionalismo:

"Um Fokker 100 da TAM ACABOU de arremeter! Neste extao instante, nós pudemos presenciar o avião arremetendo!"

VSF!

Avião arremeter é a coisa mais comum que tem. Tão comum quanto vc ter q refazer a manobra da balisa, por não acertar de primeira.

Bando de filhos da puta!

eu tbm arremetei em congonhas esses dias...













arrematei um gigante chocolate lander numa lojinha taxfreesss o.o

Este post foi editado por deadtrash: 19 julho 2007 - 15:06

Concordo que nao é motivo para alarde mesmo, mas das mais de 100 voos que ja estive, nenhum arremeteu.

Porra, eu fiquei puto quando ouvi no rádio hj cedo, os repórteres fazendo o maior alarde, sensacionalismo:

"Um Fokker 100 da TAM ACABOU de arremeter! Neste extao instante, nós pudemos presenciar o avião arremetendo!"

VSF!

Avião arremeter é a coisa mais comum que tem. Tão comum quanto vc ter q refazer a manobra da balisa, por não acertar de primeira.

Bando de filhos da puta!

<{POST_SNAPBACK}>

Se fosse motivo para alarde, ou algo perigoso, minha mçae seria a versão feminina do Highlander.

Em 28 anos de aviação, ela perdeu a conta de quantas vezes o avião arremeteu o pouso, abortou decolagem, etc....

Sensacionalismo puro!

[]s

Eu vi esse Fokker arremetendo indo pra padaria...

Ele deu um rasante e subiu fazendo aquela fumaceira na turbina, parecia Aero-Show.

Concordo que nao é motivo para alarde mesmo, mas das mais de 100 voos que ja estive, nenhum arremeteu.

Caraca... 100 vôos?

Você tá andando mais de avião que o Lula e o FHC juntos.

Eu vi esse Fokker arremetendo indo pra padaria...

Ele deu um rasante e subiu fazendo aquela fumaceira na turbina, parecia Aero-Show.

<{POST_SNAPBACK}>

Só corrigindo a fumacinha era dos flaps

Eu vi esse Fokker arremetendo indo pra padaria...

Ele deu um rasante e subiu fazendo aquela fumaceira na turbina, parecia Aero-Show.

<{POST_SNAPBACK}>

Só corrigindo a fumacinha era dos flaps

<{POST_SNAPBACK}>

Explica esta fumaçinha dos Flaps, por favor!

E, o estagiário (por incrível que pareça) está certo. Go around (ou arremeter) não é nada incomum. É melhor arremeter do que fazer merda!

Piloto consciente não tem vergonha de arremeter.

Abrax.

Eu

Ele e os demais mecânicos já viram o data-sheet do avião no sistema deles, e somado ao fato e ao que foi visto na pista eu já sei o que ocorreu, só não posso postar aqui.

<{POST_SNAPBACK}>

Fabião, fico feliz por tudo estar bem com seu irmão.

Pegunta técnica, o que seria o "data-sheet" que vc se refere, seriam os dados do FDR (caixa preta)? Ou, seria o log-book (dados de manutenção/panes)?

<{POST_SNAPBACK}>

Opa, Nagy, quando falei em data-sheet me referia ao log-book, e não à caixa preta.

Quem tem contato com pessoas que fazem manutenção em aviões ou então conhecer bem do assunto, como no seu caso, sabe que é praticamente impossível um avião decolar com 0 panes, não sei ao certo os termos técnicos em aviação, mas é como se existisse uma pontuação determinada para que um avião, após o check, seja liberado para o vôo. Se ele tiver um tipo de pane que ultrapasse tal pontuação, essa única pane impede o avião de ser liberado, e pode ocorrer de um avião ter 5 panes leves e mesmo assim ele seja liberado LEGALMENTE. Isso é de conhecimento da Anac e Infraero, portanto mesmo que puxem o log-book do A-320 e ele apontasse algumas panes, iso de nada vale, caso esteja dentro do que manda a lei.

É isso o que eu fiquei sabendo, e o que o meu irmão disse era que o log-book foi visto por todos, haviam panes sim, mas não tinha nada fora da lei. Além disso, esse A-320 eram um avião novíssimo, foi comprado em dezembro passado, estava tudo ok, portanto descarto a possibilidade de ter sido problema unicamente da aeronave, pode sim ter sido uma sucessão de erros, o que é muito mais provável.

Abrax

<{POST_SNAPBACK}>

Opa! Fala aí?!

Então, existe sim um controle como vc explicou, mas não é bem uma pontuação.

Existe uma Lista de Equipamentos Mínimos (Minimum Equipment List - MEL), que é desenvolvida pelo fabricando do avião, e aprovada pelas autoridades. Ela pode variar de operador para operador tbém, como cada país tem uma autoridade regulamentadora diferente e o operador deve adaptar a lista a legislação local.
Mas, as diferenças são para menos (do que o original Master MEL), nunca para mais itens.

Desta forma, tem coisas que podem ser dispachadas inoperantes, e elas têm categorias, A (1 dia), B (3 dias), C (10), D (120)... Que é o tempo que se tem para resolver o problema.
Muitos equipamentos trazem limitações operacionais às acft, ou um equipo pode afetar mais de um sistema, etc...
Além disto, o piloto sempre pode rejeitar uma acft. com algum item que ele não se sinta confortável (ex. Autopilot, muito piloto não sabe mais voar sem ele! ).

Difícil um mecânico que libere a acft. ilegalmente, pois o dele está na reta, ele segue esta lista, e o piloto tbém deve (ou deveria) se fazer ciente de todos os items inop assim que recebe uma acft. para voo.

Abrax.

Eu

<{POST_SNAPBACK}>

Isso! Era o que eu queria dizer mas não sei como.

O meu irmão é quem entender de todas essas siglas e sabe me explicar direitinho como funciona, eu não guardo direito na cabeça e acabo falando muito superficialmente sobre o assunto. Mas me lembro dele ter dito exatamente da forma que você explicou acima. E foi a essa lista de equipamentos mínimos que ele acessou horas depois do acidente.

Abrax

Bom dia !

Maiores dados sobre algumas vitimas :


http://www1.folha.uo...4/vitimas.shtml


Abraço

<{POST_SNAPBACK}>

O chefe da minha esposa (gerente da PG) :

"Marcelo Pedreira, 40, engenheiro, trabalhava na divisão Power Generation da Siemens do Brasil. Tinha viajado a trabalho para Porto Alegre."

Outro colega de trabalho dela:
"Rodrigo Souza Moreale,33, gerente de vendas e serviços da divisão Power Generation da Siemens do Brasil. Tinha viajado a trabalho para Porto Alegre."

O Ex-gerente dela também deveria ter vindo junto, mas acabou ficando para uma reunião marcada na última hora. Esse nasceu de novo, né Alemão!

Esse Rodrigo se formou na minha faculdade só que uns anos antes de mim. Todos gostavam dele, a Direção inclusive fez uma homenagem passada por e-mail.

A "fumacinha" do fucker 100 é causada pela compressão do ar, o flap joga a bixinha pra cima e acontece isso, é como aquela que aparece no aerofólio trazeiro dos F1.

Na decolagem, se vc ficar olhando pra parte da frente da turbina vai ver q tb aparece em dias mais úmidos...

Piloto consciente não tem vergonha de arremeter.

Para quem não conhece o vídeo: isso é que é ter cojones!

O DC-8, no momento da aterrissagem, pega uma rajada de vento lateral (notem a poeira quando o avião está pertinho de tocar o solo), parece que chega a tocar o trem dianteiro na pista e arremete... O avião torto para a esquerda... Acelera tudo (notem a fumaça saindo das quatro turbinas - é fumaça mesmo, combustível sendo queimado com vontade) e volta a recolher o trem de pouso.

Esse piloto merece um prêmio. Show!

Obs: arquivo *.mov (QuickTime)

 ups8.mov   1,93MB   219 Número de downloads

A "fumacinha" do fucker 100 é causada pela compressão do ar, o flap joga a bixinha pra cima e acontece isso, é como aquela que aparece no aerofólio trazeiro dos F1.

Na decolagem, se vc ficar olhando pra parte da frente da turbina vai ver q tb aparece em dias mais úmidos...

<{POST_SNAPBACK}>

Pois é... É normal ficar a tal fumacinha direto qdo o avião começa a voar mais rapido com flaps acionados em graus maiores. Mas ai so ocorreu qdo o piloto elevou o nariz de deve ter aumentado a pressão nos flaps.

Aki em vitória eu vejo isso direto nos 737, bem de pertinho qdo o avião ta usando os flaps pra freiar na aproximação final.

Povo passou na TV tem pouco tempo q nakele vídeo do a320 passando mostra claramente q os reversos estavam atuando. Com zoom da pra ver mta água sendo jogada pra frente.

Então só resta o atrito dos pneus e atraso na decisão do piloto em arremeter.

E tb está anulada a questão de falha mecanica nas turbinas pois se na turbina direita o reverso não estivesse funcionando o avião iria curvar bem antes.

QI SHIT

Gustavo Martins, amigo meu que estava no avião, só agora associei o nome a pessoa!
Minha mãe acaba de me avisar....
Ele tinha 29 ou 30 anos, estudei com ele até o 3º colegial, cdf pra cacete e boa gente!
A mãe e família está inconsoláveis!
Que bosta.....

poe 6 anos trabalhando em obras em diversos estados, uns 20 voos por ano eu faço.

Concordo que nao é motivo para alarde mesmo, mas das mais de 100 voos que ja estive, nenhum arremeteu.

Caraca... 100 vôos?

Você tá andando mais de avião que o Lula e o FHC juntos.

<{POST_SNAPBACK}>

Este post foi editado por marcio.leal: 19 julho 2007 - 23:54

Sobre o fogo que aparece na turbina no vídeo do aeroporto, um "especialista" falou hoje na TV que aquilo pde acontecer justamente qdo a turbina é solicitada novamente, qdo o piloto resolve arremeter, por exemplo, e aquela labareda pode acontecer devido ao excesso de combustível... segundo a pessa que falou, é algo normal...

Bem, só repassando o que ouvi.

Eu vou chutar o que aconteceu

O reverso direito estava inoperante(foi divulgado no relatorio de pendencias da aeronave) ai o piloto por descuido, acionou o reverso de ambos os motores pois precisava de mais potencia de frenagem, ai uma das turbinas a esquerda acionou o reverso e a direita nao acionou, ao contrario acelerou mais a aeronave que devido a diferença de empuxo desviou para a esquerda.

Marcio, a minima diferença de empuxo ja iria desviar o avião para esquerda, bem antes da metade da pista.

N é possível um piloto acionar um reverso desde o começo da pista e ir corrigindo com o leme, totalmente irresponsável isso. Por isso acredito q ambos funcionavam.

Eu vou chutar o que aconteceu

O reverso direito estava inoperante(foi divulgado no relatorio de pendencias da aeronave) ai o piloto por descuido, acionou o reverso de ambos os motores pois precisava de mais potencia de frenagem, ai uma das turbinas a esquerda acionou o reverso e a direita nao acionou, ao contrario acelerou mais a aeronave que devido a diferença de empuxo desviou para a esquerda.

<{POST_SNAPBACK}>

Marcio, a minima diferença de empuxo ja iria desviar o avião para esquerda, bem antes da metade da pista.

N é possível um piloto acionar um reverso desde o começo da pista e ir corrigindo com o leme, totalmente irresponsável isso. Por isso acredito q ambos funcionavam.

<{POST_SNAPBACK}>

Pessoal,

Tem muita confusão da parte de vcs aí.
Se uma coisa não é possível, ela não é certificada pela autoridade.

Vcs estão se apegando muito a um item rotineiro, o T/R desativado não pode ser o vilão da história, como já falei ele contribui, mas provavelmente muito pouco para o acidente. A não ser, salvo o caso de OUTRA pane que não conheçemos, que resultou em REAL aceleração daquele motor com o reverso travado, o que explicaria tbém a curva a esquerda!

Um avião como o Fokker 100 e reverso em concha, realmente não pode ter operação de T/R assimética.

Porém, o A320 como o Embraer 170/190 podem, e são certificados para isto. Ou seja, vc PODE ter um reverso apenas inoperante e pousar sem problemas.

Vamos às provas:
A320 MEL item do T/R:


Ações operacionais:


Ou seja, é legal, e ele pode e DEVE acionar os dois reversos durante o pouso. O FADEC ( Full Authority Digital Engine Control) se encarrega de não deixar o motor acelerar.

Nota: Veja que se por algum motivo (pane) o FADEC não souber que o T/R está travado, então este poderia ter acelerado o motor indevidamente, mas se as ações de manutenção foram executadas corretamente, e o T/R estava travado há alguns dias, as chances de isto ter acontecido são pequenas. Isto porém justificaria a suposição do Marcio, mas não pq o piloto "se esqueceu" de não usar o reverso, mas sim por algum problema na acft.

Abrax.

Eu

Este post foi editado por Erick Nagy: 20 julho 2007 - 11:59

Matou o pau e mostrou a cobra!

heauaehaeuaeh

O Congresso dos EUA fez uma homenagem às vítimas do acidente, ontem.

O Congresso brasileiro fez... NADA, porque está em recesso. Nem mesmo convocação extraordinária para fazer alguma coisa.

O Congresso dos EUA fez uma homenagem às vítimas do acidente, ontem.

O Congresso brasileiro fez... NADA, porque está em recesso. Nem mesmo convocação extraordinária para fazer alguma coisa.

<{POST_SNAPBACK}>

os assessores do molusco comemoraram

Este post foi editado por racerX: 20 julho 2007 - 13:57

Dexa ver se eu entendi Nagy.

Se o piloto aciona os reversos, ambas turbinas acionam porém a danificada não acelera. É isso?

Se isso ocorre vai aparecer a diferença de empuxo. Mas como o avião se mantem na trajetoria então?

Já q foi falado q os reversos contribuem pouco na frenagem então quer dizer q a diferença de empuxo não vai ser tão grande, mas vai haver diferença. Como q isso é equilibrado?

de inicio achava que era impossivel ser pane mecanica....

agora tenho certeza de que deu pau em tudo no momento da aterrissagem....

vcs vao ver na cx preta... rsrsrs

Dexa ver se eu entendi Nagy.

Se o piloto aciona os reversos, ambas turbinas acionam porém a danificada não acelera. É isso?

Se isso ocorre vai aparecer a diferença de empuxo. Mas como o avião se mantem na trajetoria então?

Já q foi falado q os reversos contribuem pouco na frenagem então quer dizer q a diferença de empuxo não vai ser tão grande, mas vai haver diferença. Como q isso é equilibrado? 

<{POST_SNAPBACK}>

Então, é provado com ensaios (e cálculos obviamente) que este "torque" gerado não é significativo, no max. uma correção de pedal é necessária. Precisaríamos de um piloto para nos dizer o quanto de compensação se faz num A320. No 170/190 não é muito.

Abrax.

Eu

DO Airbus eu nnão consigo esta informação, mas dos Boeing 737, 747, 767, 777, e do MD-11, eu consigo com o namorado da minha mãe

DO Airbus eu nnão consigo esta informação, mas dos Boeing 737, 747, 767, 777, e do MD-11, eu consigo com o namorado da minha mãe

<{POST_SNAPBACK}>

Pergunte qto ao 737 NG, pois é o mais próximo.